从理论上来说，商标撤回异议申请是商标异议人行使异议处分权的一种具体形式，也是商标局终结商标异议案件的方式之一，可有效节约商标异议审理资源，具备相当的合理性。因此，尽管《商标法》及《商标法实施条例》并未将商标撤回异议的程序、条件等予以明确的规定，但商标局制定发布的商标申请书式中依然包含有《商标撤回异议申请书》。但也正因为相关法律法规规定的缺失与不明确，商标异议人提出的商标撤回异议申请，商标局是否一律予以准许，如果不准许，其不准许的原因与条件应当如何界定，即在什么情况下可以准许撤回，在什么情况下不应当准许撤回，尚无任何规范可以依凭，在可检索范围内也无任何文章对其进行深入细致地分类探讨。笔者认为，对上述问题进行适当研究和梳理，可进一步推动商标异议程序的发展与完善。

　　与商标撤回异议申请缺乏明确法律依据形成鲜明对比的是商标撤回异议复审申请有法可依。《商标法实施条例》第六十一条规定，申请人在商标评审委员会作出决定、裁定前，可以书面向商标评审委员会要求撤回申请并说明理由，商标评审委员会认为可以撤回的，评审程序终止。因商标异议程序、商标异议复审程序均可视为行政裁决行为，其都具备“准司法行为”的性质与特征，因此可以将商标撤回异议与商标撤回异议复审、撤回民事诉讼、撤回行政诉讼等“司法”程序活动作类比、借鉴、引申。《民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百三十八条规定，当事人申请撤诉或者依法可以按撤诉处理的案件，如果当事人有违反法律的行为需要依法处理的，人民法院可以不准许撤诉或者不按撤诉处理。法庭辩论终结后原告申请撤诉，被告不同意的，人民法院可以不予准许。第三百三十八条规定，在第二审程序中，当事人申请撤回上诉，人民法院经审查认为一审判决确有错误，或者当事人之间恶意串通损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的，不应准许。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>审判监督程序若干问题的解释》第二十三条规定，申请再审人在案件审查期间申请撤回再审申请的，是否准许，由人民法院裁定。第四百一十条规定，一审原告在再审审理程序中申请撤回起诉，经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的，人民法院可以准许。裁定准许撤诉的，应当一并撤销原判决。《行政诉讼法》第六十二条规定，人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。由这些规定可知，在“裁决”过程中，原告申请撤诉的，审判机关具有准许或者不准许的裁定权力，且不准许的主要原因是原告申请撤诉的行为损害国家利益、社会公共利益。

　　在商标异议程序中，申请人提出异议的理由可能为商标相对禁注理由(即《商标法》第十三条第二款和第三款、第十五条、第十六条第一款、第三十条、第三十一条、第三十二条规定的与他人在先权利相冲突的相关情形和事由)，也可能为商标绝对禁注理由(即《商标法》第十条、第十一条、第十二条规定的相关情形)，也可能是上述两者的竞合。如果说商标相对禁注事由尚可以在一定程度上成为当事人可行使放弃处分的权利范畴，那么商标绝对禁注事由则更多的涉及到国家利益、广大消费者利益、公平的市场竞争秩序、公序良俗等社会公共利益，商标注册部门的介入、监管应当更为深入、职权刚性及力度更大，一般私权主体不宜也不能随意地撤回以绝对禁注事由提出的异议申请，否则可能由此增加损害国家利益、社会公共利益的商标获得核准注册的风险。在此，笔者对商标撤回异议程序提出如下完善建议：

　　一是在《商标法》、《商标法实施条例》等相关商标注册管理法律法规中增加“商标撤回异议申请”程序的规定，由此实现商标撤回异议申请程序的规范化、制度化、法定化。

　　二是完善商标撤回异议申请审查，细化准许撤回的标准及条件，单纯以相对禁注条款为依据提出商标异议的一般均应准许撤回，但撤回有损国家利益、社会公共利益的可以除外;单以绝对禁注条款，或者一并以相对禁注条款、绝对禁注条款竞合提出商标异议而后又申请撤回的，则可认定为其撤回行为有损害国家利益、社会公共利益之虞，不应准许。

　　三是对滥用商标撤回异议程序进行规制。可以规定，申请人商标撤回异议申请并获得准许的，不得以相同的事实和理由再次提出异议申请。

　　以上就是有关商标撤回异议申请相关信息，若还是有不明白之处可咨询裕阳平台，热线400-660-3336。